我國《民事訴訟法》第101條至105條規(guī)定了訴訟財(cái)產(chǎn)保全制度，其中第105條規(guī)定，“申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因保全所遭受的損失”，而《民事訴訟法》就如何判斷當(dāng)事人的申請(qǐng)是否有錯(cuò)誤卻沒有作出明確規(guī)定，導(dǎo)致實(shí)踐中因訴訟保全申請(qǐng)錯(cuò)誤損害賠償案件審判標(biāo)準(zhǔn)缺失。筆者就該類案件的責(zé)任認(rèn)定談一些看法，以利于實(shí)踐中更好地保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益。
一、財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)錯(cuò)誤損害賠償應(yīng)當(dāng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則財(cái)產(chǎn)保全損害賠償責(zé)任屬于民事侵權(quán)損害賠償，在實(shí)踐中爭議不大，而對(duì)“申請(qǐng)有錯(cuò)誤”是否構(gòu)成申請(qǐng)人承擔(dān)責(zé)任的構(gòu)成要件則有不同認(rèn)識(shí)。司法實(shí)踐中有兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于財(cái)產(chǎn)保全損害賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)適用過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則，只有在申請(qǐng)人對(duì)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤存在故意或重大過失的情況下，方可認(rèn)為“申請(qǐng)有錯(cuò)誤”。
另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，申請(qǐng)人申請(qǐng)有錯(cuò)誤的表述，是一種客觀描述，因此對(duì)財(cái)產(chǎn)保全損害賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)適用無過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則，只要申請(qǐng)人**終沒有獲得勝訴或完全勝訴，即構(gòu)成財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤，而無須考慮申請(qǐng)人對(duì)保全錯(cuò)誤的主觀過錯(cuò)狀態(tài)，即應(yīng)當(dāng)適用無過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則。筆者認(rèn)為，訴訟財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)錯(cuò)誤責(zé)任認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)適用過錯(cuò)原則。理由如下：
財(cái)產(chǎn)保全損害賠償從性質(zhì)上看屬于侵權(quán)損害賠償，應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)責(zé)任法上的規(guī)定，而我國《侵權(quán)責(zé)任法》主張一般侵權(quán)行為適用過錯(cuò)責(zé)任原則，只有在法律有特別規(guī)定的情況下才適用無過錯(cuò)責(zé)任。我國《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款以一般責(zé)任條款的形式規(guī)定了過錯(cuò)責(zé)任原則的適用范圍，即“行為人因過錯(cuò)侵害他**事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！边@表明過錯(cuò)責(zé)任原則的主要適用范圍與其在侵權(quán)行為上的地位，而財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)錯(cuò)誤造成的損害賠償即屬于一般侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)首先適用過錯(cuò)責(zé)任原則。另外，《侵權(quán)責(zé)任法》第7條規(guī)定：“行為人損害他**事權(quán)益，不論行為人有無過錯(cuò)，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定?！币簿褪钦f，只有在“法律規(guī)定”的時(shí)候才能適用無過錯(cuò)責(zé)任原則?！捌浜x是，無過錯(cuò)責(zé)任原則以損害事實(shí)為依據(jù)，必須是在有法律規(guī)定的情況下適用，沒有法律的特別規(guī)定不得以損害事實(shí)作為侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)?！痹V訟財(cái)產(chǎn)保全損害賠償責(zé)任不應(yīng)當(dāng)作為特別情況而適用無過錯(cuò)責(zé)任原則。另外，在**高**法院發(fā)布指導(dǎo)性案例中，已就該問題作出“因財(cái)產(chǎn)保全引起的損害賠償案件，應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的過錯(cuò)責(zé)任原則”的意見，可以看出，因訴訟財(cái)產(chǎn)保全而承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，從理論上與實(shí)踐上均應(yīng)適用侵權(quán)行為法中的過錯(cuò)責(zé)任原則。
二、訴訟財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)有錯(cuò)誤需具體判定標(biāo)準(zhǔn)“申請(qǐng)有錯(cuò)誤”作為財(cái)產(chǎn)保全損害賠償成立的條件之一，申請(qǐng)人是否承擔(dān)責(zé)任，錯(cuò)誤判定成為責(zé)任認(rèn)定的關(guān)鍵。有學(xué)者對(duì)實(shí)踐中財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)錯(cuò)誤的類型進(jìn)行梳理并提出了以下五種類型：
（1）申請(qǐng)人不具有保全請(qǐng)求權(quán)而申請(qǐng)保全；
（2）不存在保全的必要性；
（3）采取保全措施的對(duì)象錯(cuò)誤；
（4）采取保全措施的財(cái)產(chǎn)價(jià)值遠(yuǎn)高于其請(qǐng)求；
（5）所申請(qǐng)采取的保全措施發(fā)生錯(cuò)誤。
從這五種錯(cuò)誤類型來看，盡管“申請(qǐng)有錯(cuò)誤”成為被申請(qǐng)人遭受財(cái)產(chǎn)損失的原因，但不能直接判定申請(qǐng)人承擔(dān)責(zé)任。首先，訴訟保全制度是臨時(shí)性司法強(qiáng)制措施，以保障訴訟當(dāng)事人私法上的權(quán)利實(shí)現(xiàn)為目的。盡管訴訟產(chǎn)生了因申請(qǐng)而導(dǎo)致的損害，而訴訟財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)本身是法律規(guī)定的訴訟權(quán)利的行使，而且申請(qǐng)人在符合法律規(guī)定的條件下做出的，難以判斷訴訟保全申請(qǐng)行為的違法性，不能直接認(rèn)定是申請(qǐng)人的責(zé)任；若已確定申請(qǐng)人主觀有過錯(cuò)，依據(jù)過錯(cuò)責(zé)任原則，已說明其行為的違法性，可判定其應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。其次，臨時(shí)性的強(qiáng)制措施勢必會(huì)對(duì)被申請(qǐng)人財(cái)產(chǎn)權(quán)利帶來一定限制與影響，不能因申請(qǐng)人的認(rèn)識(shí)與審判結(jié)果不一致，就認(rèn)定由申請(qǐng)人承擔(dān)全部損害賠償責(zé)任。再次，《民事訴訟法》第105條的規(guī)定是立法者為平衡因司法強(qiáng)制性措施對(duì)被申請(qǐng)人利益的不利影響，若直接判定申請(qǐng)人承擔(dān)責(zé)任，不利于當(dāng)事人之間的利益平衡，違反民法上的公平原則。而在司法實(shí)踐中，“判斷申請(qǐng)人的申請(qǐng)是否存在錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體案情”不宜簡單地直接認(rèn)定“申請(qǐng)有錯(cuò)誤”。是否承擔(dān)責(zé)任，仍應(yīng)該以申請(qǐng)人是否存在主觀過錯(cuò)為判定標(biāo)準(zhǔn)，即在申請(qǐng)人對(duì)出現(xiàn)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤存在故意或重大過失的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為申請(qǐng)人的申請(qǐng)有錯(cuò)誤。
合同糾紛聯(lián)系方式：18502858003詳細(xì)地址：成都市武侯區(qū)武侯新城管委會(huì)武青南路51號(hào)A號(hào)樓311號(hào)
